bon, j'ai encore osé comme cela fût osé pas mal de fois déjà ...

mais ce soir j'étais sur cockatrice, et je vois 2 allemand qui jouent peasant, on parlent un peu et je commence à dire, ça serait cool un tournoi international en ligne !!! ils approuvent blablabla.

Mais voilà éternel problème, c'est pas vraiment le même format ...
Bon alors en france à part sur MV est ce que ça joue peasant ??? euh ... j'ai pas l'impression.

Alors pourquoi ne pas tenter d'accorder les règles du peasant avec nos amis allemand ou autre ...

je vais voir 2 sites où ça joue :

- http://peasantmagicgroningen.blogspot.com/2009/02/peasant-magic-rules....
- http://forums.pdcmagic.com/viewtopic.php?t=5713

eux leurs règles elles sont logique !!!

- ils regardent la rareté sur le gatherer => http://gatherer.wizards.com/Pages/, ça permet une référence internationale, et d'avoir un truc solide.

- nous on regarde la plus basse rareté de Magic-Ville, bon c'est carrément moyen car sur certaines carte c'est juste pas la bonne rareté ... => Juzám Djinn, puis pour de nouveau joueur c'est pas non plus le top à expliquer. (oui alors mishra elle est unco dans toute les éditions sauf à l'illustration automne de antiquities alors nous on la considère comme commune !! très logique -_-)

- à pars ça, ils ban les même choses que nous avec 2 ou 3 cartes de plus, c'est peut-être pas la fin du monde de s'accorder.

LES PLUS :

- ça permettrais de pouvoir jouer contre des étranger sur internet
- de profiter de leurs listes ou de leurs builds sur les sites étrangers. donc un format qui bouge plus vite car plus de retour d'expérience !!!
- ensuite des tournois internationaux sur le net avec plus de monde sont peut-être envisageables ...

ici on banniras jamais rien car :

- il faut le temps que les gens voient que c'est cheat, parfois ils le verront jamais car ils ne vont jamais tester ...
- il n'y à pas assez de tournois pour justifier un ban.

je pense ce que je demande n'est pas risqué en soit car ici on vas pas ban des truc au pif, on se cale sur quelque chose qui marche déjà ...

NB : tiens à groningen ils viennent de ban thopter, c'est bizarre ^^

J'en sais rien, mais plutot eternal comme une majorité des gens sur ce forum je pense. Et pour avoir jouais un peu en pauper sur MTGO je ne veux pas que le peasant y ressemble. Comme sasamy j'ai découvert le format avec l'article d'idfTrotter: le rêve d'un format avec des decks jouables nul part ailleurs et pleins d'autres à créer.

Mais je suis entièrement d'accord sur l'analyse avec l'edh : si on veux un vrai format trouvons d'abords des joueurs (en rendant le format attractif et plaisant un maximum) et le coté compétitif arrivera après. Mais c'est pas simple car le joueur de magic préfère tuer avec une 15/15 annihilateur 6 plutôt qu'un token 2/2. Si wizard édite des cartes dégénérés c'est aussi parce que ça plait a la plupart des joueurs =(

Sauf que ça c'est le raisonnement du mec qui joue en paysan :o
Celui qui se dit "tiens, ça a l'air sympa, c'est un moyen de jouer sans me ruiner", qui jette un oeil aux decks compétitifs et voit Faerie avec FoW x4 et The deck avec maze, il hésitera tout de suite plus, je pense...

Je ne suis pas certain qu'il faille vraiment opposer éternal et éco. Au contraire même.
En ce qui me concerne, j'adore builder, je joue depuis un bon moment (Carnage), j'aurais donc tendance à aller dans un sens eternal.
Sauf que le côté économique du pez' m'est essentiel : quand il faut mettre 250€ pour monter un deck, il est purement et simplement impossible pour pas mal de monde de tester et d'imaginer.

Je dirais donc : on est là pour l'éternel, et le côté économique c'est le moyen d'y arriver. Et bannir les cartes trop chères me semble aller en ce sens.


Sinon, pour ce qui est du ban de grapeshot, je suis pour. C'est un deck qui sert à rien puisque personne ne veut le jouer (c'est pas l'esprit du format), mais tout le monde en a peur et sait qu'il se fait ramasser contre. Ça n'apporte rien, et en plus ça fait moins peur aux nouveaux.

Je veux pas blesser 2pok qui est un joueur que j'aime bien mais son avis sur le Peas est un peu dépassé...
Ca fait un moment que storm n'est plus un prédateur pour le format. Y'a au moins 5 archétypes qui le gère sans problême.
Fées, slivos, infect, life, trinket rack.

Et pleins de jeux ne sont pas sans défenses face : kiln burn, MbA, Etw, thopter control, voir The deck... Ca suffit de crier au ban de storm, ce jeu n'est pas si fort !!

Quant au ban de FoW, sinkhole, maze... Depuis quand le prix des cartes justifie un ban ? Est ce que ces cartes retourne le format ?
C'est la seule question qu'il faut se poser pour un ban il me semble.

@ m3m3p4sm4l, ban Toupie car elle est chiante !?? Est ce que toupie rend les decks qui l'inclue imbattable ? Clairement non.
Heureusement qu'on ne banni pas les cartes selon les gouts et les couleurs des gens car sinon on s'en sort plus.

C'est normal que quand on sort un jeu, il soit pas tout de suite forcément aussi puissant que les archétypes déjà établi. Ca n'empêche pas de monter des decks compétitifs. Ca me prend du temps mais parfois j'arrive à trouver des listes qui peuvent rivaliser avec les archétypes du format. Les decks que je monte ne sont pas compétitifs tout de suite.

Personnellement je suis contre le ban de cartes chères (sous pretexte qu'elles sont chères) SAUF si ces cartes chères commencent à être omniprésentes. On l'a répété mille fois, c'est pas (encore ?) le cas. Si ça devenait vrai je pense que parler de bans serait justifié parce que ça irait à l'encontre de ce que je considère comme l'esprit du format. Ce que j'aime personnellement c'est savoir qu'on peut gagner avec des cartes sortis de l'espace. (Je salue la beauté des jetons grizzly de superclerc au tournoi de saint-Etienne, j'ai bcp ri).

En revanche je suis pour le ban de grapeshot mais pour une raison jusque là pas évoquée il me semble. Ce qui ne me plait pas c'est pas que le deck soit un peu au dessus des autres decks du format ni que comme pas mal de jeux combos on joue en mode poisson rouge pendant que l'adversaire nous regarde se demandant si on va fizzle ou pas.

Le problème pour moi c'est qu'il combine les DEUX défauts. On a un deck qui a tendance à poutrer les 2/3 du Gauntlet ET ou le mec joue tout seul pendant 10/20 minutes à tenter de monter son storm, toucher ses piocheurs, ses kills, ses stabilisateurs de couleur etc. Quand on joue contre high tide version peasant, on se dit tiens il s'est hasardé à jouer ça, drole ! Et on prends du plaisir (du moins moi) à voir ce que le mec arrive à faire avec le deck parce qu'on sait que il a de nombreux prédateurs dans le format. Alors que un mec qui joue grapeshot, perso j'aime pas. Je me dis que le mec est venu pour gagner et jouer tout seul. Que il prends un minimum de risque et il est surement là pour les lots. Tout de suite je pense au legaçy (du moins les gros tournois) et si je joue peasant c'est aussi parce que un deck sur dix sorti de l'espace à le potentiel d'être compétitif. Et ça me plait.

Pourquoi ne pas simplement organiser un vote, pour voir vraiment ce que veulent les gens?

L'autre jour j'ai proposé ça, mais on m'a répondu "pourquoi le faire? C'est pas nécessaire, le format est équilibré tel qu'il est". Le problème, c'est que tout le monde n'est pas d'accord sur le fait qu'il soit équilibré. Aussi, tout le monde n'est pas d'accord sur la vision du format (budget vs compétitivité). Ce vote permettrait de voir, de façon globale, ce que les gens pensent qu'il y a à changer ou non.

Aussi, après ce vote, il y a la crainte qu'on déséquilibre le format (pour illustrer :

), alors pour éviter que le format soit déséquilibré durablement, il suffit de proposer le même vote de façon régulière pour avoir une possibilité de retour en arrière.

Voilà simplement en quoi consisterait le vote :
On a :
- une liste de cartes déjà bannies, dont certaines devraient, selon certains être débannies.
- une liste de cartes pas bannies chez nous et qui le sont ailleurs
- une liste de cartes qu'au moins une partie des joueurs voudrait interdire

On regroupe le tout, et les votants répondent à la question suivante pour chaque carte :
Est-ce que vous voudriez la voir bannie (soit la bannir, soit la laisser bannie)?

Trois réponses possibles : oui, non, neutre

A la fin, on comptabilise les votes. Si une carte a plus de oui que de non, on la met sur la liste.

6 mois ou un an plus tard, on a eu le temps de voir l'impact des cartes débannies et l'impact du ban des cartes, on refait le vote, et les votants le prennent en compte.

Voici la liste des cartes:



Ensuite, bien sûr, un vote comme ça, ça s'organise, et on ne peut pas le faire sur internet parce que c'est pas sûr, donc il faudrait que les divers orgas fassent les votes dans leur communauté.

J'aimerais bien que les orgas me répondent par MP par rapport à cette idée

snif, ça me rappelle mon deck Aubaine, que de souvenirs!

Les arguments anti-grapeshot que tu cites sont partagés par pas mal de monde je pense. Mais une autre partie de la population peasant voit aussi ça comme un challenge de battre storm.

Bref veut-on:
-un format où construire des decks: J'ai l'impression qu'il est encore possible de construires des choses compétitives dans cet environnement.
-ou un format fait pour nos pet-decks: plus attractif?

+1 pour le vote : ne serai ce que par pure curiosité^^

+ 1 pour le système de vote de Manu 34

Mon idée est un peu farfelue, mais je me dis qu'au fond, il n'y a aucune autorité pour décider des bans en peasant, et c'est peut-être ça le problème. On voit bien que tous les joueurs ne sont pas entièrement satisfaits de la situation actuelle, mais eux ne peuvent rien changer, c'est les orgas qui décident. Sauf que les orgas, ils vont pas individuellement décider de changer les bans, et se retrouver tout seuls avec leur format.
Il faudrait donc une concertation des orgas pour satisfaire les joueurs (c'était pour ça que l'autre jour je demandais qui était l'orga du 75).

J'ai peur au fond, qu'un vote où tout le monde participerait ça laisse la porte ouverte au n'importe quoi (du genre tout débanni parce que certains ont envie de voir ce que ça donne, et 6 mois plus tard la moitié qui soit rebanni mais n'importe comment), donc peut-être qu'on peut juste tenter un vote blanc?

Pourquoi pas un vote carte par carte ?

Uh? C'est ce que j'ai proposé^^

Autant pour moi :'(

Et dans ton vote Manu il faudrait discuter de la rareté des cartes (gatherer ou MV)

ouaip.

Maintenant je vois un truc qui fait que mon système est pas bon : on mec qui voudra casser la combo thopter-sword (exemple) ne saura pas s'il faut qu'il vote pour thopter ou pour sword pour que son vote soit utile, et donc risque de voter pour les deux...et à ce rythme là, il peut y avoir des trucs absurdes comme les deux bannies, Empty the warrens et warren consultation bannis, invigorate et berserk bannis, disciple et atog et blindage bannis...

Je ne pense pas. En faites je pense que il n'y aura de majorité contre aucune carte. Mais j'aimerais voir ce que donne le vote.

pour supprimer le rouge du format

... non le bleu


...AAAAAAaaaaaaAAAAAAAAA....

Depuis sa création. Sans ça comment expliquer le ban de juzaam djinn ou d'ali from cairo ?

Je passe rarement et ne poste quasi plus. Mais là si j'ai réagi et fais des proposition c'est pas forcément pour faire le format le plus fun possible. C'est pour donner des pistes afin de rendre le format plus populaire ce qui semblait être le but. En faire un format 100% économique me parait être la bonne solution, autrement quel est l'intérêt par rapport au legacy qui lui est joué partout et toutes les semaines avec au moins 40 joueurs.

Je pense que vous avez pas mal tourné en rond et que vous continuerez à le faire longtemps si vous espérez tout résoudre sur le forum démocratiquement. Il vaut mieux donner le plein pouvoir de modifier le format à des gens compétents et prêts à dépenser du temps et de l'énergie pour développer le format. Probablement que l'idéal serait 3 personnes, mais 1 seule peut peut-être faire l'affaire (5 c'est trop et un nombre pair serait un risque de blocage). L'idéal serait plutôt des organisateurs de tournois, et pas des gens qui risqueraient d'être trop subjectifs à cause de leur petdeck, mais l'important serait la volonté d'agir.

En l'état actuel j'ai pas l'impression qu'il y ait possibilité de faire améliorer les choses.

En Peasant, tu auras grand maximum 4 cartes de ton jeu (excepté le jeu de ThePleymo) à plus de 30 (50 pour fow) euros dans ton jeu. On es pas au legacy, ou même en te vendant un rein tu ne "build" même pas un demi-deck.
Exception faite des decks les moins chères du Legacy à savoir burn, elfe, Icho, ou affi. Et même là on es pas du tout dans les mêmes fourchettes que le Peasant à l'exception de fées (qui comprend ses 4 Fows).

Ensuite, je pense que l'on se fourvoie en voulant le rendre à tout prix budget. Travestir le format pour le rendre attrayant n'est pas une bonne idée. Si l'équilibre Aggro/combo/controle ne demeure pas alors le format ne sera pas intéressant. Il en sera d'autant moins attrayant.

Là où les pro - fow/sinkhole/maze.. manquent un peu de cohérence, c'est sur les arguments suivants :

1) interdir les cartes sus-citées nuirait au format (équilibre aggro/contrôle/combo/pipo tout ça...)

2) mais interdir - de fait - ces cartes aux joueurs qui ne les ont pas (car ne peuvent pas se les faire prêter ou les acheter) ne leur nuirait pas car "ces cartes ne sont pas nécessaires pour jouer compétitif"

@Lejay : ce sont déjà actuellement les organisateurs de tournoi qui "décident" des ban-list qu'ils utilisent (c'est à dire historiquement les gens de Queimada, dont la ban-liste a été reprise me semble-t'il par tout organisateur de tournoi en France dont j'ai connaissance)
Et effectivement, on ne peut pas retirer à un orga le droit de choisir la ban-list comme il le souhaite. même si ça fait des tournois à 5-10 personnes :)

Je suis d'accord avec LeJay par rapport au vote démocratique qui est pas utile vu que pas réalisable dans de bonnnes conditions. Donner le plein pouvoir aux orga ou des gens compétents dans chaque communauté, c'est le mieux. Mais donc le type de vote proposé tient toujours pour eux.

J'ai déjà dit qu'il fallait autoriser les proxys pour ces cartes (FOW/Sinkhole/Maze...etc...). Le format non-officiel le permet, l'esprit du jeu aussi. C'est juste évident pour les joueurs comme pour les orgas.